“El peso de la negligencia pudo más que el techo de Jet Set”, aseguró el procurador adjunto Wilson Camacho al iniciar la presentación de la acusación del proceso con 236 personas fallecidas y más de 180 heridas
SANTO DOMINGO .- El Ministerio Público inició este viernes la presentación de la acusación en el juicio seguido a los procesados Antonio Espaillat y Maribel Espaillat, acusados de incurrir en homicidio involuntario y golpes y heridas involuntarias por actuar con una negligencia sistemática documentada que llevó al colapso del techo del Jet Set, el cual dejó un saldo fatal de 236 personas fallecidas y más de 180 heridas.
“El peso de la negligencia pudo más que el techo de Jet Set”, aseguró el procurador adjunto Wilson Camacho, titular de la Dirección General de Persecución del Ministerio Público, al iniciar la presentación de la acusación en el juicio que se sigue a los hermanos Espaillat en la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
Al ser abordado por la prensa a la salida del tribunal, Camacho valoró el avance del proceso. “Lo primero a resaltar en este caso es que, a nosotros, desde el Ministerio Público, nos alegra enormemente que este proceso avance sin dilaciones”, dijo.
“Este proceso es una muestra de que el Ministerio Público siempre va listo al conocimiento de las audiencias, y hoy lo demostramos, y es además una muestra de que cuando la defensa no se dedica a dilatar el proceso, entonces los procesos avanzan correctamente, que es lo que hemos visto en el día de hoy”, resaltó.
“El Ministerio Público presentó ante el tribunal su acusación; presentó las pruebas con que cuenta el Ministerio Público para demostrar su acusación y esperamos que al final del proceso se produzca una sentencia condenatoria”, refirió.
“Una decisión sobre la base de las pruebas que hemos presentado, no puede tener otro final que no sea el de una sentencia condenatoria”, dijo el director general de Persecución.
Recordó que por las propias condiciones, el proceso se sigue con el viejo Código Penal, por lo que la sentencia condenatoria en este caso, “aún a la pena máxima, que es lo que debe suceder, no reflejará el daño que han recibido más de 200 familias por la muerte de 236 personas, más de 180 personas heridas, y una gran cantidad de huérfanos que han dejado estos hechos”.
“Lo menos que podría hacer el sistema por estas víctimas y valorando correctamente unos hechos que han destrozado el corazón de estas familias y han destrozado el alma del pueblo dominicano, es dictar una sentencia condenatoria y condenar al máximo de la pena que este tipo penal permite”, sostuvo.
“Este caso ha demostrado que tiene fundamento para condena. Lo hizo en la audiencia de medida de coerción, se impusieron medidas de coerción; fue un juez de la etapa intermedia que dictó auto de apertura a juicio y ahora vamos a conocer el juicio”, dijo al responder preguntas sobre argumentos de abogados relacionados al caso.
“El juicio se va a definir con pruebas y las pruebas van a permitir al Ministerio Público que este tribunal dicte una sentencia condenatoria conforme a los hechos que hemos acusado”, expresó.
El procurador adjunto Wilson Camacho representó al Ministerio Público en la audiencia junto a los fiscales Miguel Collado, Rosa Ysabel y Emmanuel Ramírez, quienes integran el equipo litigante en el proceso judicial que inició en junio del año 2025.
En la jornada de este viernes, como estaba programado, el Ministerio Público inició la presentación de la acusación ante el juez Franny González, de la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
Luego de rechazar el pedimento de la barra de la defensa, de autorizar un consultor técnico externo, el magistrado González ordenó a los fiscales litigantes presentar la acusación contra los procesados.
Previamente, el Ministerio Público había solicitado en sus conclusiones rechazar el referido recurso de oposición, toda vez que no se demostró que la decisión rendida por el tribunal haya sido contraria a derecho y por no haberse aportado razones nuevas ni suficientes que motivaran la variación de esa decisión.
Camacho sostuvo ante el tribunal que “el Ministerio Público tiene un peritaje y tiene peritos, ellos tienen un peritaje y tienen peritos también, y sobre esa base no vemos nosotros que sea necesaria la participación de consultores técnicos, que lo que pudiera es tender a alargar, innecesariamente, este proceso”.
En el transcurso de la audiencia, el director de Persecución dijo que el establecimiento de diversión, dedicado a la recepción de personas, recibió varias reparaciones superficiales, inadecuadas e insuficientes para la necesidad que ameritaba el mismo y para evitar que el local se convirtiera en una fuente de peligro.
“Esa discoteca sufrió cambios estructurales, que fueron ordenados por los acusados, con el objetivo de maximizar ganancias a costa de aumentar los niveles de riesgos de manera consciente”, expuso.
“A partir del año 2011, el techo de la discoteca fue utilizado con fines operativos, presentando una ocupación constante y progresiva en la forma que habremos de presentar en este proceso”, añadió.
Los representantes del Ministerio Público indicaron que demostrarán en el proceso, con diferentes pruebas, que lo ocurrido la madrugada del 8 de abril del año 2025, no puede ser explicado como un simple accidente, ni como un hecho completamente imprevisible.
“Existió un conjunto de condiciones estructurales, modificaciones, sobrecargas y señales del daño progresivo, que fueron conocidas por quienes tenían responsabilidad y control sobre la operación del establecimiento”, señalaron los fiscales al dar lectura a la acusación.
El desplome del techo del Jet Set, la discoteca ubicada en la avenida Independencia, en el sector El Portal, del Distrito Nacional, se produjo la noche del 8 de abril de 2025.
El expediente indica que los acusados agravaron su responsabilidad al sobrecargar la estructura del techo del local con equipos de climatización de gran volumen y tinacos de agua, sin realizar estudios técnicos que garantizaran la resistencia de la estructura.
Además, señala que ignoraron advertencias internas sobre el deterioro del techo, priorizando el ahorro de recursos a pesar de los riesgos evidentes.
El juez González dispuso la celebración de la audiencia todos los viernes. Luego de completar la agenda de la jornada de este viernes, el juicio fue aplazado hasta el próximo 4 de septiembre.
En la próxima audiencia los fiscales del órgano acusador continuarán con la presentación de las pruebas testimoniales.
El expediente consta de 156 páginas e incluye 84 testigos, además de peritajes de ingeniería sismorresistente y patológica.
Por razones de espacio, debido a la cantidad de víctimas y querellantes, la audiencia fue celebrada en la sala del Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional.